《洞穴奇案》提出吃人方案的人最终被吃，一桩永无结论的杀人案
开卷FM
2024/10/27
《洞穴奇案》提出吃人方案的人最终被吃，一桩永无结论的杀人案
《洞穴奇案》提出吃人方案的人最终被吃，一桩永无结论的杀人案
开卷FM
2024/10/27
Shownote
Shownote
开卷有益（kai juǎn）第 15 期： 本期嘉宾： 爱馥芮：北京大学法律博士，从事法律工作 10 年的法律民工，一生追求爱与自由，长年热衷于哲学、心理学而无法自拔。 02:50 《洞穴奇案》的创作源于一个思想实验，先后两个版本，14 位大法官的精彩判词，西方法学院学生必读之作。 05:49 《洞穴奇案》 案件复杂离奇：5 名探险家被困山洞，在与外界取得联系等待救助的同时，一人被吃，四人存活，获救后四人被当地法院判处死刑，50 年后发现另有隐情。 09:00 横跨 50 年的两次审判都没有终论，但收获了 14 位...
Highlights
Highlights
本期节目围绕一场极端情境下的生死抉择展开，探讨法律与道德在绝境中的边界。当生存成为唯一目标，人类社会的规则是否还适用？这一思想实验不仅挑战了法律条文的刚性，也揭示了不同法哲学立场之间的深刻分歧。
Chapters
Chapters
从假设到《洞穴奇案》的法律探讨
00:00《洞穴奇案》的创作源于一个思想实验，先后两个版本，14 位大法官的精彩判词，西方法学院学生必读之作。
02:50《洞穴奇案》 案件复杂离奇：5 名探险家被困山洞，在与外界取得联系等待救助的同时，一人被吃，四人存活，获救后四人被当地法院判处死刑，50 年后发现另有隐情。
05:49横跨 50 年的两次审判都没有终论，但收获了 14 位最高法院大法官的 14 份精彩判词，每一份都经典到可单独代表一种法哲学和法理学的观点，甚至引发主播和本期嘉宾在录制前就 “吵得不可开交” 了。
09:00“人吃人” 的观点，本身就极具挑战，故事里提出抽签方式的人，被吃了。
13:48物理层面和社会脱节，所以要遵从 “弱肉强食” 的自然法则？“抽签” 是否算” 邀约 ",抽签制度是否正义和平等？Max 选择做牺牲者。
21:50“圆圈正义” 和 “铁轨悖论”，1 人换 5 人，生命权之间如何进行价值面的讨论？针对于威特摩尔的 “提出抽签又撤回”，撤回是否具有合法性？
27:59我们真的不能等到有人自然死亡之后么？看似公平的自然选择，实际上是对于最弱小人的歧视，所以部分法官的观点是：抽签可能是最好的结果。
43:18“预防性防卫（杀人）” 是否成立，这样的理论会使人人处于一种危机状态。《第二十条》中的正当防卫的适用。昆山龙哥案。
55:31假设洞穴案中吃人 4 人组如果因为抽签，决定杀掉维特摩尔，如果维特摩尔奋起反击反杀 4 人组，他构不构成正当防卫？
1:00:19一个更有意思的观点：正当防卫和紧急避险在最终判决时所扮演的角色是什么？
1:01:30立法和司法，永远不能一刀切，立法的本质里就含有保证犯罪人不被过度处罚？为什么就不能惩罚犯罪了呢？ 刑法的目的是什么？书中关于刑法目的三个观点：惩罚犯罪、给不心有不平的人一个报复出口、预防犯罪。
1:03:46怎么还有法官能够认可人吃人？还有法官表达道德会迫使他忍受饥饿直至死亡。谁代表了更多人？
1:12:04至此，听众朋友们在最开始做出的有罪和无罪的判决和你现在持有的观点还一致吗？
1:24:21对法哲学的探讨，不涉及个案评判。希望能引发大家对于身边日常事务法律层面的思考。
1:28:00Transcript
Transcript
爱馥芮: 你要是要跟我分手的话，我就从这个桥上跳下去，我就跳河自尽。这个时候说你随便。
马思远Max: 曾经我的求生欲不那么强，你这么说完之后，我就觉得我活得没什么价值了。
爱馥芮: 你现在还想牺牲吗？请问 Max，但是如果我们留下 Max 老师，可能还会产生一百期播客。
马思远Max: 说不定还能再救五个人，是吧。
爱馥芮: 对对对，还能再生五个人。
马思远Max: 不太能。
爱馥芮: 这件事我觉得也等不了。燃眉之急，十万火急，就是得吃咱们现在。
Open in 小宇宙
